Ruling of the Supreme Court of Ukraine, Civil Cassation Court in case 824/139/25 dated 23 January 2026

УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Київ справа № 824/139/25 провадження № 61-287ас26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянув апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі -юридичної особи, зареєстрованої та діючої за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_1, подану адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року запропоновано юридичній особі, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 183 ЦПК України, а саме у строк до 26 січня 2026 року.

22 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подало до Київського апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9, яке, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 у справі

№ 991/11123/23 належить відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та на рухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_10, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі № 991/11123/23 належить відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження: АДРЕСА_3). Покласти судові витрати зі сплати судового збору за подачу цієї заяви на ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9, яке, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 у справі

№ 991/11123/23 належить Відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

ІНФОРМАЦІЯ_10, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі

№ 991/11123/23 належить Відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_2), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження: АДРЕСА_3).

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ІНФОРМАЦІЯ_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи із Київського апеляційного суду.

23 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не приймала участі у справі, представника юридичної особи, зареєстрованої та діючої за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є учасником у справі № 824/139/25, не брало участі у жодному судовому засіданні, не було залучено у справу в якості третьої особи чи в будь-якому іншому процесуальному статусі, однак оскаржувана ухвала порушує права та інтереси польської компанії, оскільки позбавило можливості ІНФОРМАЦІЯ_1, як нового власника військового одягу, вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому на праві власності майном.

Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 січня 2026 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 24 ЦПК України та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Розділом V Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду і до них не відноситься зупинення виконання судових рішень.

Відповідно частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції може зупинити лише дію оскаржуваного рішення суду на підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Статтею 436 ЦПК України передбачено, що правом на зупинення виконання оскаржуваного рішення наділений лише суд касаційної інстанції у разі перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Отже, відсутні підстави для зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 24, 351, 355, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - юридичної особи, зареєстрованої та діючої за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_1, подану адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

У задоволенні клопотання особи, яка не приймала участі у справі -юридичної особи, зареєстрованої та діючої за законодавством ІНФОРМАЦІЯ_1, подане адвокатом ОСОБА_1, про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:|М. Є. Червинська|

|Є. В. Коротенко В. М. Коротун|