Ruling of the Supreme Court of Ukraine, Civil Cassation Court in case 824/139/25 dated 9 February 2026

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

справа № 824/139/25 провадження № 61-287ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представникаІНФОРМАЦІЯ_2 - адвоката Константін Аліси Володимирівни, та особи, яка не приймала участі у справі - юридичної особи, зареєстрованої та діючої до законодавства АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, подану адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду в складі судді Поливач Л. Д. від 25 грудня 2025 року, в закритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подало до Київського апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на рухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_4 (український піксель) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_6 (український піксель) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10 (український піксель) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12 (український піксель) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 991/11123/23 належить відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання військовій частині НОМЕР_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_16 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_17, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 991/11123/23 належить відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_18.

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвокат Константін А. В. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи із Київського апеляційного суду.

23 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не приймала участі у справі, представника юридичної особи, зареєстрованою та діючої за законодавством АДРЕСА_2 СТ ІНФОРМАЦІЯ_3 - адвоката Кутепова І. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

06 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні (найменування, адреси військових частин, ідентифікаційних даних посадових осіб, інформації щодо компанії та посадових осіб боржника, інформації щодо товару оборонного призначення, його кількості тощо, щодо місць поставки, до якого був поставлений товар, місць зберігання арештованого майна тощо).

Відповідно до частин першої, сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, встановлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 7 ЦПК України).

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засіданні в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Під час перебування справи в Київському апеляційному суді, її розгляд проводився в закритому судовому засіданні.

Отже, з огляду на предмет спору, наявні у матеріалах справи документи ІНФОРМАЦІЯ_1, його доводи щодо їх значення для забезпечення національної безпеки та оборони України, враховуючи введення в Україні воєнного стану та обставини, пов`язані із необхідністю забезпечення схоронності службової інформації оборонного відомства, а також беручи до уваги розгляд справи в суді першої інстанції в закритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Отже, підлягає задоволенню клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 24, 260, 351 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвоката Константін Аліси Володимирівни, та особи, яка не приймала участі у справі - юридичної особи, зареєстрованої та діючої до законодавства АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, подану адвокатом Кутеповим Ігорем Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року - проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун