Ruling of the Supreme Court of Ukraine in the case 824/139/25 dated 6 May 2026

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Київ справа № 824/139/25 провадження № 61-3842ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року в складі судді Поливач Л. Д., в закритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2, у якій заявник просив видати виконавчий лист на його примусове виконання, та просив стягнути судові витрати.

Ухвалою від 26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Надав дозвіл на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Видав виконавчий лист на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено: «Стягнути з компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок пені за непоставку товару у строки, передбачені Специфікацією до Договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів та ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування арбітражного збору, всього - ІНФОРМАЦІЯ_6».

Стягнув з компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7.

23 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатка ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, у якій просила скасувати оскаржену ухвалу та залишити без розгляду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Верховний Суд ухвалою від 03 квітня 2026 року відкрив апеляційне провадження у цій справі; витребував із Київського апеляційного суду справу № 824/139/25; надіслав учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу.

23 квітня 2026 року до Верховного Суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 824/139/25.

Ухвалою від 28 квітня 2026 року Верховний Суд закінчив підготовчі дії та призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

01 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1. про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Клопотання мотивував тим, що у разі розгляду справи у відкритому судовому засіданні існує ризик розголошення чутливої інформації про номенклатуру товарів оборонного призначення для потреб Сил оборони України, країну постачальника таких товарів, стан виконання зовнішньоекономічних контрактів тощо. Розміщення такої інформації у відкритому доступі суперечить нейтральній позиції окремих країн-постачальників щодо спротиву України російській агресії, оскільки постачання товарів оборонного призначення з таких країн здійснюється при «мовчазній згоді» їх військово-політичного керівництва. За таких умов, сам факт укладення договору з відповідними контрагентами з нейтральних країн є вкрай чутливою інформацією, а її розголошення може завдати шкоди потребам поставки критичної номенклатури товарів оборонного призначення для потреб Сил оборони України за іншими контрактами.

Зазначив, що інформація щодо майна, зокрема, його номенклатура, кількість, місцезнаходження, інформація щодо відповідальних зберігачів майна, посадових осіб тощо, дають можливість ідентифікувати місцезнаходження майна та посадових осіб, та можуть бути використані державою агресором для здійснення розвідувально-підривної діяльності або іншим чином використані проти України та завдати шкоди поставкам товарів оборонного призначення для потреб Сил оборони України або іншим чином негативно вплинути на інтереси держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Вважає, що з метою нерозголошення інформації з обмеженим доступом, яка може негативно вплинути на діяльність України в умовах дії правового режиму воєнного стану, існує необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, встановлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 7 ЦПК України).

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засіданні в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Під час перебування справи в Київському апеляційному суді, її розгляд проводився в закритому судовому засіданні.

Отже, з огляду на предмет спору, наявні у матеріалах справи документи ІНФОРМАЦІЯ_1, його доводи щодо їх значення для забезпечення національної безпеки та оборони України, враховуючи введення в Україні воєнного стану та обставини, пов`язані із необхідністю забезпечення схоронності службової інформації оборонного відомства, а також беручи до уваги розгляд справи в суді першої інстанції в закритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Отже, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1. про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 24, 260, 351 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року - проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко